¡Indignaos!
Stéphane
Hessel
Prólogo deJosé Luis Sampedro
Un alegato contra
la indiferencia y a favor de la insurrección pacífica
PRÓLOGO
Yo también
Yo también nací en 1917. Yo también estoy indignado. También viví una guerra.
También soporté una dictadura. AI igual que a Stéphane Hessel, me escandaliza e
indigna la situación de Palestina y la bárbara invasión de Irak. Podría aportar más
detalles, pero la edad y la época bastan para mostrar que nuestras vivencias han
sucedido en el mismo mundo. Hablamos en la misma onda. Comparto sus ideas y me
hace feliz poder presentar en España el llamamiento de este brillante héroe de la
Resistencia francesa, posteriormente diplomático en activo en muchas misiones de
interés, siempre a favor de la paz y la justicia.
¡INDIGNAOS! Un grito, un toque de clarín que interrumpe el tráfico callejero y
obliga a levantar la vista a los reunidos en la plaza. Como la sirena que anunciaba la
cercanía de aquellos bombarderos: una alerta para no bajar la guardia. Al principio
sorprende. ¿Qué pasa? ¿De qué nos alertan? El mundo gira como cada día. Vivimos en
democracia, en el estado de bienestar de nuestra maravillosa civilización occidental.
Aquí no hay guerra, no hay ocupación. Esto es Europa, cuna de culturas. Sí, ése es el
escenario y su decorado. Pero ¿de verdad estamos en una democracia? ¿De verdad bajo
ese nombre gobiernan los pueblos de muchos países? ¿O hace tiempo que se ha
evolucionado de otro modo?
Actualmente en Europa y fuera de ella, los financieros, culpables indiscutibles
de la crisis, han salvado ya el bache y prosiguen su vida como siempre sin grandes
pérdidas. En cambio, sus víctimas no han recuperado el trabajo ni su nivel de ingresos.
El autor de este libro recuerda cómo los primeros programas económicos de Francia
después de la segunda guerra mundial incluían la nacionalización de la banca, aunque
después, en épocas de bonanza, se fue rectificando. En cambio ahora, la culpabilidad del
sector financiero en esta gran crisis no sólo no ha conducido a ello; ni siquiera se ha
planteado la supresión de mecanismos y operaciones de alto riesgo. No se eliminan los
paraísos fiscales ni se acometen reformas importantes del sistema. Los financieros
apenas han soportado las consecuencias de sus desafueros. Es decir, el dinero y sus
dueños tienen más poder que los gobiernos. Como dice Hessel, «el poder del dinero
nunca había sido tan grande, insolente, egoísta con todos, desde sus propios siervos
hasta las más altas esferas del Estado. Los bancos, privatizados, se preocupan en primer
lugar de sus dividendos y de los altísimos sueldos de sus dirigentes, pero no del interés
general».
¡INDIGNAOS!, les dice Hessel a los jóvenes, porque de la indignación nace la
voluntad de compromiso con la historia. De la indignación nació la Resistencia contra el
nazismo y de la indignación tiene que salir hoy la resistencia contra la dictadura de los
mercados. Debemos resistirnos a que la carrera por el dinero domine nuestras vidas.
Hessel reconoce que un joven de su época indignarse y resistirse fue más claro, aunque
no más fácil, porque la invasión del país por tropas fascistas es más evidente que la
dictadura del entramado financiero internacional. El nazismo fue vencido por la
indignación de muchos, pero el peligro totalitario en sus múltiples variantes no ha
desaparecido. Ni en aspectos tan burdos como los campos de concentración
(Guantánamo, Abu Ghraib), muros, vallas, ataques preventivos y «lucha contra el
terrorismo» en lugares geoestratégicos, ni en otros mucho más sofisticados y
tecnificados como la mal llamada «globalización» financiera.
¡INDIGNAOS!, repite Hessel a los jóvenes. Les recuerda los logros de la
segunda mitad del siglo XX en el terreno de los derechos humanos, la implantación de
la Seguridad Social, los avances del estado de bienestar, al tiempo que les señala los
actuales retrocesos. Los brutales atentados del 11-S en Nueva York y las desastrosas
acciones emprendidas por Estados Unidos como respuesta a los mismos, están
marcando el camino inverso. Un camino que en la primera década de este siglo XXI se
está recorriendo a una velocidad alarmante. De ahí la alerta de Hessel a los jóvenes. Con
su grito les está diciendo: «Chicos, cuidado, hemos luchado por conseguir lo que tenéis,
ahora os toca a vosotros defenderlo, mantenerlo y mejorarlo; no permitáis que os lo
arrebaten».
¡INDIGNAOS! Luchad, para salvar los logros democráticos basados en valores
éticos, de justicia y libertad prometidos tras la dolorosa lección de la segunda guerra
mundial. Para distinguir entre opinión pública y opinión mediática, para no sucumbir al
engaño propagandístico. «Los medios de comunicación están en manos de la gente
pudiente», señala Hessel. Y yo añado: ¿quién es la gente pudiente? Los que se han
apoderado de lo que es de todos. Y como es de todos, es nuestro derecho y nuestro
deber recuperarlo al servicio de nuestra libertad.
No siempre es fácil saber quién manda en realidad, ni cómo defendernos del
atropello. Ahora no se trata de empuñar las armas contra el invasor ni de hacer
descarrilar un tren. El terrorismo no es la vía adecuada contra el totalitarismo actual,
más sofisticado que el de los bombarderos nazis. Hoy se trata de no sucumbir bajo el huracán destructor del «siempre más», del consumismo voraz y de la distracción
mediática mientras nos aplican los recortes.
¡INDIGNAOS!, sin violencia. Hessel nos incita a la insurrección pacífica
evocando figuras como Mandéla o Martin Luther King. Yo añadiría el ejemplo de
Gandhi, asesinado precisamente en 1948, año de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos, de cuya redacción fue partícipe el propio Hessel. Como cantara
Raimon contra la dictadura: Digamos NO. Negaos. Actuad. Para empezar,
¡INDIGNAOS!
JOSÉ LUIS SAMPEDRO
A los lectores españoles
Considero de especial relevancia que mi llamamiento a comprometerse,
indignarse, resistir a aquello inaceptable, alcance a la joven generación de esa España
que ha tenido tanto que afrontar y que es rica, hoy en día, en su diversidad cultural y
lingüística. Le estoy muy agradecido al apoyo que ha dado a la causa palestina, que se
muestra cada vez más partidaria de una resistencia no violenta. La inercia cómplice de
una Unión Europea pusilánime va contra nuestros intereses a largo plazo y contra la paz
a medio plazo. La España rebelde y valiente de siempre puede favorecer este impulso
hacia una Europa cultural, fraternal, y no una Europa al servicio de una financiarización
del mundo.
STÉPHANE HESSEL
¡Indígnense!
Después de 93 años, estoy cerca del final. El final para mi ya no está muy lejos. Pero todavía
permítanme recordar a otros que actuaron basados en mi compromiso político. Fueron los
años de resistencia a la ocupación Nazi -- y el programa de derechos sociales elaborado hace
66 años atrás por el Consejo Nacional de la Resistencia.
Es a Jean Moulin [miembro asesinado del Consejo] a quien le debemos como parte de este
Consejo, la unidad de todos los elementos de la Francia ocupada -- los movimientos, los
partidos, los sindicatos -- para proclamar su membresía en la Francia combatiente, y le
debemos esto al único líder que lo reconoció, el general Charles de Gaulle. Desde Londres
donde me uní a de Gaulle en Marzo de 1941, aprendí que este Consejo había completado un
programa lo adoptó el 15 de Marzo de 1944, que ofrece para la Francia liberada un grupo de
principios y valores en los que descansaría la moderna democracia de nuestro país.
Estos principios y valores los necesitamos más que nunca. Es hasta que nosotros lo veamos,
todos juntos, que nuestra sociedad se vuelva una de la que estemos orgullosos, no esta
sociedad de inmigrantes sin papeles -- expulsiones, sospechas respecto de los inmigrantes.
No esta sociedad donde se cuestiona la seguridad social y los planes de pensiones y salud
nacionales. No esta sociedad donde los medios masivos están en manos de los ricos. Son
cosas en las que nos habríamos negado a ceder si fuésemos los herederos verdaderos del
Consejo Nacional de la Resistencia.
Desde 1945, después de un horroroso drama [La 2a Guerra] hubo una ambiciosa resurrección
de la sociedad a la que el mismo remanente del contingente del Consejo de la Resistencia se dedicó. Recordémosles mientras creaban un programa de salud nacional y de pensiones
tal como la Resistencia quería, como su programa estipulaba, "un plan completo de salud
nacional y seguridad social, apuntado a asegurar a todos los ciudadanos los medios de
subsistencia cuando sea que estén incapacitados para encontrar un trabajo; una jubilación
que permita a los viejos trabajadores terminar sus días con dignidad."
Las fuentes de energía, electricidad, y gas, minas, los grandes bancos, fueron nacionalizados.
Ahora esto fue como el programa recomendaba: "... el retorno a la nación de los
monopolizados medios de producción, frutos del trabajo común, fuentes de energía, riqueza de las minas, de compañías de seguros y de los grandes bancos; la institución de
una verdadera democracia económica y social involucra la salida de los grandes feudos
económicos y financieros de la dirección de la economía."
El interés general debe dominar sobre los intereses especiales. El hombre justo cree que la
riqueza creada en la esfera del trabajo debe dominar sobre el poder del dinero.
La Resistencia propuso, "una organización racional de la economía asegurando la
subordinación de los intereses especiales a los intereses generales, y la emancipación de los "esclavos" de la dictadura profesional que fue instituída en los estados fascistas," que
había usado el gobierno interino [por dos años después de la guerra] de la república como un
agente.
Una verdadera democracia necesita una prensa independiente, y la Resistencia lo sabía, lo
demandaba, defendiendo "la libertad de prensa, su honor y su independencia del Estado, el
poder del dinero y la influencia extranjera." Esto es lo que alivió las restricciones a la prensa
desde 1944. Y la libertad de prensa está definitivamente en peligro hoy.
La Resistencia solicitó una "real posibilidad para que todos los niños franceses se beneficiasen
de la más avanzada educación" sin discriminación. Las reformas ofrecidas en el 2008 van contra este plan. Jóvenes profesores, cuyas acciones apoyo, llegaron al extremo de
negarse a aplicarlas, y vieron sus salarios reducidos como forma de castigo. Estaban
indignados, "desobedecieron" juzgando esas reformas demasiado alejadas del ideal de una
escuela democrática, muy al servicio de una sociedad de comercio y no desarrollando la
mente inventiva ni crítica suficiente.
Todas las fundaciones de la conquista social de la Resistencia están amenazadas hoy.
El motivo de la Resistencia: Indignación.
Alguno se atreverá a decirnos que el Estado no puede afrontar los gastos de estas medidas
para con sus ciudadanos nunca más. ¿Pero cómo puede existir hoy una falta de fondos
para apoyar y extender estas conquistas si la producción de riqueza ha aumentado
considerablemente desde el periodo de la Liberación cuando Europa estaba en ruinas? Al
contrario, el problema es el poder del dinero, tan opuesto por la Resistencia nunca ha sido
mayor, insolentes, egoístas, con sus propios sirvientes en las altas esferas del Estado.
Los bancos privatizados de nuevo, han probado estar más preocupados de sus dividendos
y de los altos sueldos de sus líderes que del interés general. Esta disparidad entre los más
pobres y los más ricos nunca había sido tan grande, ni amasar fortunas y la competición tan
incentivado.
El motivo básico de la Resistencia fue la indignación. Nosotros, los veteranos de los
movimientos de resistencia y de las fuerzas de combate de la Francia Libre, llamamos a la
generación joven a vivir, transmitir, el legado de la Resistencia y sus ideales. Les decimos:
Tomen nuestro lugar, ¡Indígnense!
Los líderes políticos, económicos e intelectuales y la sociedad no tienen que ceder ni permitir
la opresión de una dictadura internacional real o de los mercados financieros que amenazan
la paz y la democracia.
Les deseo a todos, a cada uno de ustedes que tengan sus propios motivos de indignación.
Es invaluable. Cuando alguien te indigna así como me indignaba por el Nazismo, la gente se vuelve militante, fuerte y comprometida. Ellos se unen a este momento histórico y los
grandes momentos de la historia deben continuar gracias a cada individuo. Y este momento
conduce a más justicia, más libertad, pero no a esa libertad ilimitada del zorro en el gallinero.
Los derechos contenidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 son
justamente eso, universales.
Si te encuentras con un desfavorecido, siente pena por él pero ayúdale a conquistar sus
derechos.
Dos visiones de la historia.
Cuando trato de entender qué causó el fascismo, lo que lo hizo que tantos fueran dominados
por Hitler y el régimen de Vichy, me digo a mi mismo que los propietarios, con sus egoísmos
estaban tremendamente asustados con la revolución Bolchevique. Se les permitió liderar con
sus miedos.
Pero si hoy como entonces una activa minoría se levanta, será suficiente; debemos ser la
levadura que hace que el pan suba. Ciertamente, la experiencia de una persona muy vieja
como yo, nacida en 1917, es diferente a la experiencia de la gente joven de hoy en día. Yo a
menudo le pido a profesores la oportunidad de interactuar con sus estudiantes y les digo: No
tienen las mismas obvias razones para comprometerse. Para nosotros resistir era no aceptar
la ocupación alemana, vencer. Esto fue relativamente sencillo. Simple como lo que siguió, la
descolonización. Entonces vino la guerra en Argelia.
Era necesario que Argelia fuese independiente, era obvio. En cuanto a Stalin, aplaudimos
la victoria del Ejército Rojo contra los Nazis en 1943. Pero ya sabíamos de las atrocidades
stalinistas de 1935, e incluso si era necesario mantener los oídos abiertos hacia el comunismo
para compensar el capitalismo estadounidense, la necesidad de oponernos a esta
insoportable forma de totalitarismo se había establecido como una perogrullada. En mi larga
vida presencié una sucesión de motivos para indignarme.
Estas razones nacieron menos de una emoción que de un compromiso deliberado. Como
estudiante de una escuela normal [una escuela de magisterio] fui muy influenciado por Sartre,
un compañero de estudios. "La náusea" [Una novela], "El Muro" [Un drama] y "El Ser y la
Nada" [un ensayo] fueron muy importantes en el entrenamiento de mi pensamiento. Sartre
nos enseñó "Ustedes son responsables como individuos". Ese fue un mensaje libertario. La
responsabilidad de una persona no puede ser asignada por el poder o una autoridad. Al
contrario, es necesario estar involucrado en el nombre de la responsabilidad de uno como ser
humano.
Cuando entré en la French Ècole Normale Superieure, en la calle Ulm en París en 1939, entré
como un ferviente adherente del filósofo Hegel, y adherí al pensamiento de Maurice Merleau-
Ponty. Su enseñanza explora la experiencia concreta, la del cuerpo y sus relaciones con los
sentidos, una gran sensación singular enfrentada con una pluralidad de sensaciones. Pero mi optimismo natural que busca que todo lo deseable sea posible, me llevó más bien a Hegel.
El Hegelismo interpreta la larga historia de la humanidad como teniendo un significado: Es
la libertad del hombre progresando paso a paso. La historia se hace de sucesivos choques
y la toma en consideración de los desafíos. La historia de las sociedades y por lo tanto,
de los avances, y al final el hombre ha alcanzado su plena libertad, tenemos en el estado
democrático su forma ideal.
Este es ciertamente otro entendimiento de la historia. Dice que el progreso está hecho
de "libertad", luchando por "siempre más"; esto puede ser como si viviésemos en un huracán
devastador. Así es como se lo representaba a un amigo de mi padre, el hombre que compartió
conmigo un esfuerzo por traducir al alemán "En busca del tiempo perdido" [novela] de Marcel
Proust.
Él era el filósofo alemán Walter Benjamin. Había elaborado una visión pesimista de una
pintura de Paul Klee, un pintor suizo, el "Angelus Novus", donde la cara del ángel abre los
brazos para contener y empujar una tempestad, que él identifica con el progreso. Para
Benjamin, que se suicidaría en Septiembre de 1940 para escapar del Nazismo, el sentido de la
historia es la progresión de un desastre tras otro.
Indiferencia: La peor de las actitudes.
Es verdad que las razones para estar indignados pueden verse hoy menos claramente
relacionadas o el mundo se ha vuelto demasiado complejo. ¿Quién está haciendo el
ordenamiento, quién lo decide? No es siempre sencillo diferenciar entre todas las corrientes
que nos gobiernan. No estamos lidiando con una pequeña elite cuyas actividades pueden ser fácilmente visibles. Este es un mundo vasto, en el cual tenemos una sensación de
interdependencia. Vivimos en una interconectividad como nunca antes. Pero en este mundo
todavía hay cosas intolerables. Para verlas, es bueno y necesario mirar, buscar. Le digo a los
jóvenes, busquen poco y encontrarán. La peor de las actitudes es la indiferencia, decir "No
puedo hacer nada contra eso. Ya me las arreglaré para salir adelante." Por incluirte a ti mismo
en esto, pierdes uno de los elementos que hacen al ser humano: la facultad de indignarse y el
compromiso que es una consecuencia de lo primero.
Ellos [los jóvenes] pueden desde ya identificar dos grandes desafíos nuevos:
1. La gran brecha que existe entre los más pobres y los más ricos y que no cesa de crecer. Es
una innovación de los siglos 20 y 21. Los más pobres en el mundo de hoy ganan apenas dos
dólares al día. Las nuevas generaciones no pueden dejar que esta brecha se vuelva mayor. Los
reportes oficiales por sí solos deberían provocar un compromiso.
2. Derechos humanos y estado del planeta: Tuve la oportunidad después de la Liberación de
participar en la escritura de la Declaración UNiversal de los Derechos Humanos, adoptada
por la Organización de las Naciones Unidas, el 10 de Diciembre de 1948 en París en el Palacio
de Chaillot. Fue como secretario privado principal de Henry Laugier, el Secretario General adjunto de la ONU, y como secretario de la Comisión sobre Derechos Humanos que yo con
otros participamos en la redacción de esta declaración. No sabría cómo olvidar el rol en su
elaboración de René Cassin, quien fue comisionado nacional de justicia y educación en el
gobierno de la Francia Libre en Londres en 1941 y ganó el Premio Nobel en 1968, ni el de
Pierre Mendès-France en el Consejo Económico y Social a quien le enviábamos los borradores
que producíamos antes de ser considerados por el Tercer Comité (Social, Humanitario y
Cultural) de la Asamblea General. Fue ratificado por los 54 estados miembros en sesión de las
Naciones Unidas y yo lo certifiqué como secretario.
Es a René Cassin a quien le debemos el concepto de "derechos universales" en vez de "derechos internacionales" como lo planteaban nuestros amigos estadounidenses y
británicos. Esto [universal en vez de internacional] fue clave porque, al final de la Segunda
Guerra mundial, lo que estaba en juego era lo que iba a ser emancipado de las amenazas del
totalitarismo que había pesado sobre la humanidad.
Para llegar a ser emancipado era necesario obtener de los estados miembros de la ONU una promesa de respetar estos derechos universales. Esto fue una forma de tratar de burlar
el argumento de "soberanía total" que cada nación enfatiza mientras se dedica a provocar
violaciones contra la humanidad en su propio suelo.
Tal sería el caso de Hitler quien se sentía con un poder supremo y autorizó a provocar un
genocidio. Esta declaración universal le debe mucho a la repulsión universal hacia el Nazismo,
el fascismo y el totalitarismo -- y le debe un montón, en nuestras mentes al espíritu de la
Resistencia.
Tenía la sensación de que era necesario moverse rápidamente para no ser engañados por la
hipocresía que había en la composición de la ONU, algunos que reclamaban que esos valores
ya estaban ganados no tenían intención alguna de promoverlos fielmente -- afirmaban que
nosotros tratábamos de imponerles valores en la declaración.
No puedo resistirme al deseo de citar el artículo 15 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos (1948): "Toda persona tiene el derecho a una nacionalidad." El artículo
22 dice: "Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social,
y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de
la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos,
sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad."
Y si bien esta afirmación tiene un alcance declarativo y no legal, ha jugado un papel muy
importante desde 1948. Esto llevó al pueblo colonizado a pelear por su independencia; esto
sembró en sus mentes una batalla por la libertad.
Noto con satisfacción que en el curso de las últimas décadas ha habido un aumento en las Organizaciones No Gubernamentales (ONGs) y en movimientos sociales como ATTAC
(Asociación por una Tasa a las Transacciones financieras especulativas y la Acción Ciudadana)
o como la FIDH (Federación Internacional de Derechos Humanos) y Amnistía Internacional
que son activos y competitivos. Es obvio que para ser efectivos hoy es necesario actuar en red, usar todos los medios de comunicación modernos.
A la gente joven le digo: Miren alrededor, encontrarán temas que justifiquen su indignación
-- hechos acerca del tratamiento de inmigrantes, de inmigrantes "ilegales", de gitanos.
Encontrarán situaciones concretas que les llevan a fortalecer su acción ciudadana. ¡Busquen y
encontrarán!
Mi indignación a propósito de Palestina.
Hoy mi mayor indignación tiene que ver con Palestina, la Franja de Gaza y Cisjordania. Este
conflicto es indignante. Es absolutamente esencial leer el reporte de Richard Goldstone, de Septiembre del 2009, en Gaza, en que un juez sudafricano y judío que afirmaba aun ser sionista, acusó al ejército israelí de haber cometido "actos comparables a crímenes de
guerra y quizás en determinadas circunstancias, crímenes contra la humanidad" durante
su "Operación Plomo Fundido" que duró 3 semanas.
Volví a Gaza en 2009 cuando pude entrar con mi esposa gracias a nuestros pasaportes
diplomáticos, para estudiar de primera mano lo que el reporte decía. La gente que nos
acompañaba no fue autorizada a entrar en la franja. Allí y en Cisjordania. También visitamos
el refugio de palestinos establecido por la UNRWA desde 1948, donde más de 3 millones de
palestinos fueron expulsados desde sus tierras en Israel, esperando todavía un cada vez más
problemático retorno.
En cuanto a Gaza, esto es como una cárcel sin techo para un millón y medio de palestinos.
Una prisión donde la gente se organiza para sobrevivir. A pesar de la destrucción material
como la del Hospital de la Media Luna Roja por la Operación Plomo Fundido, esta el
comportamiento de sus habitantes, su patriotismo, su amor por el mar y las playas, su
constante preocupación por el bienestar de sus niños, que son innumerables y alegres, que
permanecen en mi memoria. Estábamos impresionados con cuán ingeniosamente ellos
enfrentaban todas las carencias que les han sido impuestas. Les vimos hacer ladrillos, por
falta de cemento, para reconstruir las miles de casas destruídas por los tanques. Ellos nos
confirmaron que hubieron 1.400 muertos -- incluyendo mujeres, niños y ancianos en el campo
palestino -- durante esta "Operación Plomo Fundido" llevada a cabo por el ejército israelí,
comparada con tan sólo 50 hombres heridos en el lado israelí. Comparto las conclusiones del juez sudafricano. Que estos judíos puedan, ellos mismos, perpetrar crímenes de guerra
es insoportable. Por desgracia, la historia no nos da ejemplos suficientes de gente que extrae
lecciones desde su propia historia.
¿Terrorismo o exasperación?
Sé que Hamas [partido de los luchadores de la libertad palestinos], que ha ganado las últimas
elecciones legislativas, puede no ayudarlos que cohetes sean lanzados sobre ciudades
israelíes en respuesta a la situación de aislamiento y bloqueo en que los habitantes de Gaza
viven. Pienso naturalmente que el terrorismo es inaceptable; pero es neceario admitir (desde la experiencia en Francia) que cuando el pueblo está ocupado por fuerzas inmensamente
superiores a ellos mismos, la reacción popular no puede ser totalmente pacífica.
¿Le es útil a Hamas lanzar cohetes hacia Sdérot [pueblo israelí al otro lado de la frontera con
la franja de Gaza]?
La respuesta es no. Esto no sirve a sus propósitos pero ello puede explicar esto como una
muestra de la exasperación de los habitantes de Gaza. Bajo la noción de exasperación, es
necesario entender la violencia como la lamentable conclusión de situaciones inaceptables a
las cuales han sido sometidos.
Por lo tanto, podemos decir que el terrorismo es una forma de exasperación. Y este llamado "terrorismo" es un nombre inapropiado. Uno no debería tener que recurrir a esta exasperación, pero hay que tener esperanza. La exasperación es una negación de la
esperanza. Es comprensible, diría que es casi natural, pero aún es inaceptable. Porque esto no
permite a adquirir resultados que la esperanza posiblemente puede eventualmente producir.
No-violencia: El camino que debemos aprender a seguir.
Estoy convencido de que el futuro le pertenece a la no-violencia, la reconciliación de
diferentes culturas. Es por esta vía que la humanidad entrará a su siguiente etapa. Pero en
esto estoy de acuerdo con Sartre: No podemos excusar a los terroristas que lanzan bombas,
pero podemos entenderlos. Sartre escribió en 1947: "Reconozco que la violencia en cualquier
forma que pueda manifestarse es un revés. Pero es un revés inevitable porque estamos en un
mundo de violencia. Y si bien es cierto que el riesgo de recurrir a la violencia es permanente,
es también cierto que es el medio seguro para hacerla detenerse."
A esto añadiría que la no-violencia es una segura forma de hacer que la violencia se detenga.
Uno no puede tolerar el terrorismo, usando a Sartre o en el nombre de este principio,
durante la guerra de Argelia ni durante los juegos olímpicos de Munich en 1972, en el intento
de asesinato contra los atletas israelíes. El terrorismo no es productivo y Sartre mismo se
preguntaría al final de su vida sobre el sentido de la violencia y dudar de su razón de ser.
Sin embargo, proclamar "la violencia no es efectiva" es más importante que saber si uno debe
condenar o no a quienes se dedican a esto. El terrorismo no es efectivo. En la noción de la
efectividad, una esperanza no sangrienta es necesaria. Si hay una esperanza violenta, está en
el poema de William Appollinaire "la esperanza es violenta" y no en la política.
Sartre, en Marzo de 1980, a tres semanas de su muerte declaró: "Es necesario tratar de
explicar por qué el mundo de hoy, que es horrible, es sólo un instante en un largo desarrollo
histórico, que la esperanza siempre ha sido una de las fuerzas dominantes en revoluciones e
insurrecciones y cómo todavía siento esperanza como mi concepción de futuro.
Es necesario entender que la violencia se opone a la esperanza. Es necesario preferir la
esperanza, la esperanza de la no-violencia. La no-violencia es el camino que debemos
aprender a seguir. También los opresores.
Es necesario llegar a negociaciones para quitar la opresión; esto es lo que permitirá no tener
más violencia terrorista. Por lo tanto no debemos permitir que se acumule demasiado odio.
El mensaje de Mandela y Martin Luther King encuentra toda su pertinencia en el mundo que
ha superado la confrontación de ideología [p.e. Nazismo] y el totalitarismo conquistador [p.e.
Hitler]. Esto es también un mensaje de esperanza en la capacidad de las sociedades modernas
de sobreponerse a conflictos por medio del mutuo entendimiento y una paciente vigilancia.
Para alcanzar este punto es necesario basarse en derechos, en vez de violaciones, quien sea el
autor, debe causar nuestra indignación. No hay que transar estos derechos.
Por una insurrección pacífica.
He apreciado, y no soy el único, la reacción del gobierno israelí cuando por la forma en que
cada viernes los ciudadanos de Bil'in protestaban sin usar piedras ni la fuerza hasta el muro
de separación. Las autoridades israelíes calificaron esto como un "terrorismo no sangriento".
Esta es buena... Es necesario ser israelí para calificar la no violencia como terrorista. Es
especialmente necesario para ser incómodos [como le resultaba a los israelíes] por la eficacia
de la no-violencia, que se encuentra para provocar apoyo, entendimiento -- el apoyo de todos
los que en el mundo son adversarios de la opresión.
El pensamiento productivista, impulsado por Occidente condujo al mundo a una crisis de
la que debe salir a través de una radical ruptura con el concepto de "crecer" no solo en el
campo financiero sino también en el dominio de las ciencias y la tecnología. Ya es el momento
de que las preocupaciones acerca de la ética, la justicia y el equilibrio duradero (económico y medio ambiental) prevalezcan. Porque son los riesgos más serios que nos amenazan. Ellos
pueden poner fin a la aventura humana en el planeta, que puede llegar a ser inhabitable para
los humanos.
Pero sigue siendo cierto que el progreso más importante fue hecho después de 1948 [año de
la fundación de la ONU y la declaración de los Derechos Humanos]: descolonización, el fin
del apartheid, la destrucción del imperio soviético, la caída del muro de Berlín. Por otro lado,
los diez primeros años del siglo XXI fueron un periodo de degeneración. Esta degeneración
es explicada en parte por la presidencia de George Bush, los eventos del 11 de Septiembre y
desastrosas consecuencias que involucran a los Estados Unidos, tales como la intervención
militar en Iraq.
Tenemos esta crisis económica, pero todavía no iniciamos una nueva política de desarrollo.
Del mismo modo, la cumbre de Copenhagen contra el cambio climático no produjo una
política real para la preservación del planeta.
Estamos en el umbral entre el terror de la primera década y las posibilidades de las décadas
que siguen. Pero es necesario tener esperanza, es siempre necesario. La década anterior, la
de los noventa, ha sido un tiempo de gran progreso. Las Naciones Unidas tuvieron la sabiduría
de llamar a conferencias como la de Río sobre medio ambiente, en 1992, y la de Beijing sobre
la mujer en 1995. En Septiembre del 2000, por iniciativa del secretario general de la ONU, Kofi Annan, los 191 miembros adoptaron una declaración con "8 objetivos del milenio para el
desarrollo" de la que notablemente prometieron reducir la pobreza en el mundo a la mitad
para el 2015.
Mi pesar está en que ni Obama ni la UE se han comprometido a lo que debiera ser su
aportación por una fase constructiva, basada en valores fundamentales.
Conclusión.
¿Cómo concluir este llamado a la indignación? Diciendo todavía lo que, en ocasión del
sexagésimo aniversario del programa del Consejo Nacional de la Resistencia dijimos el 8 de
Marzo del 2004 -- somos veteranos de los movimientos de resistencia y fuerzas de combate
de la Francia Libre (1940-1945) -- que ciertamente "El nazismo fue derrotado, gracias al
sacrificio de nuestros hermanos y hermanas de la Resistencia y a las Naciones Unidas contra
la barbarie fascista. Pero esta amenaza no ha desaparecido y nuestra ira contra la injusticia
sigue intacta".
No, esta amenaza no ha desaparecido por completo. Además nos autodenominamos
una "Verdadera insurrección pacífica contra los medios de comunicación masivos que ofrecen
como una vista para nuestra juventud solo el consumo de masas, el desprecio por la cultura y
los más débiles, una amnesia generalizada y la competencia de todos contra todos."
A todos los que harán el siglo XXI, les decimos con afecto:
CREAR ES RESISTIR; RESISTIR ES CREAR.
Epílogo de los editores
Stéphane Hessel nació en Berlín en 1917, de padre judío, escritor y traductor,
Franz Hessel, y de madre pintora y melómana, Helen Hund, también escritora. Sus
padres se establecieron en París en 1924 con sus dos hijos, Ulrico, el primogénito, y
Stéphane. Gracias al entorno familiar, ambos frecuentaron la vanguardia parisina, por
ejemplo al dadaísta Marcel Duchamp y al escultor estadounidense Alexander Calder.
Stéphane ingresa en L’École Nórmale Supérieure de la calle Ulm en 1939, pero
la guerra interrumpe sus estudios. Naturalizado francés desde 1937, es movilizado,
conoce la dróle de guerre* - Expresión francesa que designa el periodo de la Segunda guerra
mundial que va desde la invasión alemana de Polonia y la declaración de guerra de Francia e Inglaterra
a Alemania, el 3 de septiembre de 1939, hasta la invasión alemana de Francia en abril de 1940. Debe su
nombre (‘guerra falsa’) al hecho de que el frente occidental permaneció prácticamente inactivo. (N. del
t.) - y ve al mariscal Petain liquidar la soberanía francesa. En marzo de 1941 se
incorpora a la Francia Libre del general De Maulle, en Londres. Trabaja en la Oficina
de Contraespionaje, Información y Acción (BCRA, en sus siglas e francés). Una noche
de finales de marzo de 1944, desembarca clandestinamente en Francia bajo el nombre
en código de Greco, con la misión de entrar en contacto con las diferentes redes
parisinas y encontrar nuevos emplazamientos para las transmisiones de radio con el fin
de pasar a Londres las informaciones recogidas, en vista del desembarco aliado. El 10
de julio de 1944, es detenido en París por la GESTAPO al ser delatado: «No se persigue
a alguien que ha hablado bajo tortura», escribirá en un libro de memorias, Danse avec le
siécle, en 1997. Después de interrogatorios en los que se le somete a diversas torturas —
al suplicio de la bañera en concreto, aunque sabe desestabilizar a sus torturadores
habiéndoles en aleman, su lengua materna— es enviado al campo de Buchenwald, en
Alemania, el 8 de agosto de 1944, pocos días antes de la liberación de París. La víspera
de ser ahorcado, logra in extremis itercambiar su identidad por la de un francés fallecido
por tifus en el campo. Con su nuevo nombre, Michel Boitel, de profesión fresador, es
trasladado al campo de Rottleberodé, cercano a la fábrica de trenes de aterrizaje de
bombarderos alemanes, los Junker 52. Afortunadamente —su eterna buena suerte—, es
destinado al servicio de contabilidad. Se escapa. Nuevamente capturado, es desplazado
al campo de Dora, donde se fabrican los V-l y V-2, cohetes con los que los nazis todavía
esperan ganar la guerra. Asignado al batallón disciplinario, se escapa de nuevo y esta
vez definitivamente; las tropas aliadas se acercan a Dora. Finalmente, reencuentra París
y a su mujer Vitia —la madre de sus tres hijos, dos niños y una niña.
«Esta vida restituida había que comprometerla», escribe el veterano de la
Francia Libre en sus memorias. En 1946, después de haber superado las oposiciones de
ingreso en el Ministerio de Asuntos Exteriores, Stéhane Hessel se convierte en
diplomático. Su primer destino son las Naciones Unidas, donde, ese mismo año, Henri
Laugier, secretario general adjunto de las Naciones Unidas y secretario de la Comisión
de Derechos Humanos, le propone ser su secretario de Gabinete. Con ese cargo ingresa
en la comísión encargada de elaborar lo que será la Declaración Universal de los
Derechos Humanos. Se considera que, de los doce miembros, seis desempeñaron un
papel más destacado: Eleanor Roosevelt, la viuda del presidente Roosevelt, fallecido en
1945, feminista comprometida y presidenta de la Comisión; el doctor Chang (de la
China de Chiang Kai-shek, no de Mao), vicepresidente, quien afirmó que la Declaración
no debía ser el mero reflejo de las ideas occidentales; Charles Habib Malik (del Líbano),
ponente de la comisión, a menudo presentado junto a Eleanor Roosevelt como «la
fuerza motriz»; Rene Bassin (Francia), jurista y diplomático, presidente de la Comisión
Consultiva de Derechos Humanos ante el Quai d’Orsay, a quien se debe la redacción de
diversos artículos, así como haber sabido lidiar con el temor de ciertos Estados, incluida
Francia, que veían su soberanía colónial amenazada por esta Declaración —tenía una
concepción exigente e intervencionista de los Derechos Humanos—; John Peters
Humphrey (Canadá), abogado y diplomático, colaborador cercano de Laugier, que
escribió el primer borrador, un documento de cuatrocientas páginas, y finalmente
Stéphane Hessel (Francia), diplomático, jefe de Gabinete del propió Laugier, el más
joven. Se percibe hasta qué punto el espíritu de la Francia Libre influyó en esa
comisión. La Declaración fue adoptada el 10 de diciembre de 1948 por las Naciones
Unidas en el palacio de Chaillot, en París. Con el flujo de nuevos funcionarios, muchos
de los cuales codiciaban un puesto bien remunerado, «aislando a los marginales en
busca de ideal», según el propio comentario de Hessel en sus memorias, deja las
Naciones Unidas.
El Ministerio de Asuntos Exteriores le encarga la representación de Francia en el
seno de instituciones internacionales, ocasión de reencontrar bajo ese cargo Nueva Cork
y las Naciones Unidas. Durante la guerra de Argelia milita a favor de la independencia
argelina. En 1977. con la complicidad del secretario general del Elíseo, Claude
Brossolette, hijo de Fierre, antiguo jefe del BCRA, es propuesto por el presidente
Valéry Giscard d’Estaing para el puesto de embajador ante las Naciones Unidas, en
Ginebra.
No esconde que, de todos los hombres de Estado franceses, del que se ha sentido
más próximo ha sido de Fierre Mendés France, a quien conoció en Londres en la época
de la Francia Libre y reencontró en las Naciones Unidas en 1946, en Nueva Cork, donde
este último representaba a Francia en el seno del Consejo Económico y Social. Su
consagración como diplomático se deberá a «esta modificación del gobierno francés —
escribe— que constituye la llegada de Francois Mitterrand al Elíseo», en 1981.
«Convirtió a un diplomático fundamentalmente especializado en cooperación
multilateral en un embajador de Francia.» Se afilia al Partido Socialista. «¿Me pregunto
por qué? Primera respuesta: la conmoción del año 1995. No me imaginaba que los
franceses fueran tan imprudentes como para llevar a Jacques Chirac a la presidencia.»
En disposición de un pasaporte diplomático, se desplaza con su nueva mujer en 2008 y
2009 a la franja de Gaza, y a su retorno da testimonio de la dolorosa existencia de los
gazatíes. «Siempre me he situado del lado de los disidentes», declara en esa misma
época.
Es exactamente esta persona la que habla aquí, a sus noventa y tres años.
SYLVIE CROSSMAN
Cortesía:
http://www.euroxpress.es/doc/__INDIGNAOS_.pdf
http://publicacoes.midiatatica.info/difusao/indignaivos.pdf
